728x90 El Caso Wagatha Christie: Se Publicarán Los Posibles Resultados De La Sentencia | Tecnologia Noticias

El caso Wagatha Christie: Se publicarán los posibles resultados de la sentencia

Reuters
El caso de difamación entre Rebekah Vardy (izquierda) y Coleen Rooney se convertirá en un docudrama de Channel 4

El veredicto en el caso de difamación del Tribunal Superior entre Rebekah Vardy y Coleen Rooney se publicará el viernes al mediodía, cerrando el llamado juicio de Wagatha Christie.

La jueza, la jueza Steyn, entregará su decisión por escrito después de un juicio de alto perfil de dos semanas en mayo.

El juicio se produjo dos años después de que la Sra. Vardy demandara a la Sra. Rooney por difamación.

La Sra. Vardy negó una acusación pública de que había filtrado información privada sobre la Sra. Rooney a la prensa sensacionalista.

Aquí hay un resumen de cómo llegó a esto, quién dijo qué en la corte y cuál podría ser el veredicto.

Historia

Medios de comunicación
La Sra. Rooney fue apodada Wagatha Christie por su investigación de Instagram

La pareja saltó a la fama como ‘Wags’, esposas y novias de futbolistas ingleses, pero se pelearon públicamente después de que la Sra. Rooney, esposa del excapitán de Inglaterra Wayne, publicara en las redes sociales en 2019 que había llevado a cabo una operación ‘encubierta’ para averiguar quién había filtrado historias de su cuenta privada de Instagram al sol.

Publicó una serie de historias falsas: sobre su regreso a la televisión, su viaje a México para un procedimiento de «selección de sexo» y la inundación del sótano de la casa de su familia. Dice que limitó el número de seguidores que podían acceder a ellos a uno solo para ver si seguían apareciendo en la prensa, y así fue.

«Es………. la cuenta de Rebekah Vardy», afirmó al final de su investigación, en una publicación que rápidamente provocó un gran revuelo en las redes sociales.

Vardy, quien está casada con Jamie, excompañero de equipo internacional de Rooney, negó el reclamo y presentó el caso de difamación, diciendo que su reputación había sido dañada; mientras que la Sra. Rooney se defendió basándose en la verdad y el interés público.

Argumentos en la corte

EPA
La Sra. Vardy, fotografiada con su guardia de seguridad fuera del Tribunal Superior

La Sra. Vardy dijo que no le quedó «otra opción» que llevar el caso para «establecer su inocencia y mantener su reputación», y explicó: «No le di ninguna información a ningún periódico. Me llamaron filtradora y eso no es agradable».

Pero durante una extenuante y, a veces, emotiva etapa de tres días en el banquillo de los testigos, la señora Vardy confirmó que había tratado de filtrar una historia anterior, sobre el futbolista Danny Drinkwater, que fue arrestado por conducir bajo los efectos del alcohol, al Sun. El tribunal escuchó que ella había enviado un mensaje a su agente Caroline Watt diciendo: «Quiero pagar por esta x».

Si bien dijo que fue una excepción, la Sra. Vardy luego pareció aceptar que la Sra. Watt había filtrado información genuina de la cuenta privada de Instagram de la Sra. Rooney, sobre el daño de su automóvil, a un periódico, pero negó que fuera información «nueva».

Nos dijeron que la Sra. Rooney quedó «horrorizada» por un artículo de Sun en enero de 2019 que, según dijo, informó incorrectamente que había tenido un accidente, cuando en realidad un camión había raspado el costado de su automóvil. Ella le dijo a la corte que estaba «enojada» e «irritada» cuando el Sun publicó información que «era falsa» y que la información privada «salió».

En ese momento, cuando la Sra. Rooney escribió sobre su sospecha de que alguien en quien confiaba había filtrado historias, Watt le envió un mensaje de texto a la Sra. Vardy y le dijo: «No era nadie en quien ella confiaba. Fui yo».

imágenes falsas
Wayne Rooney y Jamie Vardy asistieron a la corte, pero solo el primero prestó declaración.

El acusado calificó los mensajes que la Sra. Vardy y la Sra. Watt habían intercambiado sobre ella, que fueron leídos en la corte, como «malos».

Su equipo argumentó que el hecho de que The Sun publicara una historia falsa sobre la selección de género, basada en una publicación de Instagram que solo podía haber sido leída por la cuenta de la Sra. Vardy, significaba que era «más probable que no» que la demandante y su agente fueran los fuente.

En una serie de apariciones teatrales, el abogado de la Sra. Rooney, David Sherborne, describió la relación de la Sra. Vardy con su agente sobre las filtraciones como «como contratar a un asesino a sueldo». Él dijo: «El hecho de que no seas la persona que se ensucia las manos no significa que no seas tan responsable».

Se consideró que Watt no estaba en condiciones de testificar y los periodistas de The Sun tampoco testificaron.

Los periódicos Simon Boyle le dijo más tarde a The Media Show de BBC Radio 4: «En cuanto a quién nos dio la historia, nunca la revelaríamos e hicimos esfuerzos extraordinarios y gastos extraordinarios en el Tribunal Superior, después de que ambas partes nos obligaran a ir al tribunal y entregar algunos documentos y tomar el banquillo de los testigos. no es algo que haríamos nunca, y sentaría un terrible precedente para el periodismo en todos los ámbitos».

Anteriormente en la sala del tribunal, el equipo de la Sra. Vardy había dicho que si la Sra. Watt era la fuente de las historias filtradas, «no es algo de lo que la Sra. Vardy supiera nada» y que ella no la «respaldó ni autorizó» a hacerlo.

Sugirieron que habría sido «menos dañino» si la Sra. Rooney simplemente hubiera dejado de seguirla en lugar de publicar la acusación, y que se hubiera deleitado con la publicidad que la rodeaba. Pero, respondió, había «odiado cada minuto» de la disputa y nunca pensó que terminaría en los tribunales o que la Sra. Vardy recibiría abusos en línea. La publicación, dijo, había sido un «último recurso» después de años de filtraciones de la historia personal.

Al comienzo del juicio de diez días, Sherborne afirmó que había habido una «destrucción o pérdida de pruebas generalizada y significativa» que condujo al caso.

El tribunal escuchó que la Sra. Watt había perdido su teléfono en el «casillero de Davy Jones», también conocido como el Mar del Norte, luego de que lo golpeara una ola antes de que el equipo de la Sra. Rooney pudiera ver los mensajes de WhatsApp entre ella y un periodista que podría haber ayudado en su caso.

La pérdida de los documentos de la Sra. Vardy, argumentó Sherborne, «debe ser un encubrimiento». Pero su propio abogado, Hugh Tomlinson, describió la acusación como «completamente infundada».

Cosas que el juez debe considerar

julia quenzler
La Sra. Justice Steyn (izquierda) dibujada en la corte escuchando a Rebekah Vardy

La Sra. Justice Steyn esencialmente tendrá que decidir si la Sra. Rooney ha probado que su acusación original, que la Sra. Vardy estuvo involucrada en la filtración de las historias en cuestión, es cierta.

Debía tener en cuenta hasta qué punto la señora Vardy era propensa a filtrar cosas a la prensa. La defensa afirmó que tenía la costumbre de transmitir información privada sobre las personas, lo que ella negó, diciendo que no era culpable de nada más que «chismes».

Tomlinson dijo que su cliente no tenía nada que ocultar y que el caso en su contra no se basó en pruebas, sino en «teorías de conspiración».

El abogado de la Sra. Rooney argumentó que la evidencia de su propio cliente había sido «clara, mesurada, indiscutible y razonable».

El juez también considerará si la defensa de interés público de la Sra. Rooney es sólida. El acusado explicó que era de interés público exponer a la Sra. Vardy por presentar una «imagen falsa» como la «Primera Dama del Fútbol» cuando había «filtrado información en secreto» sobre sus compañeros.

Otra cosa que el juez debe considerar es la compensación. La Sra. Vardy tendrá derecho a daños y perjuicios si gana. Su abogado dijo que había sufrido «abuso público y ridículo a gran escala» y que, por lo tanto, tenía derecho a «daños sustanciales», mientras que el equipo de la Sra. Rooney argumentó que incluso si gana, los daños deberían ser mínimos para cubrir «lo que queda» de su reputación».

Cualquier daño será una fracción de los honorarios legales, que colectivamente ascienden a millones, y se espera que la parte perdedora pague una parte de los costos del ganador.

Posibles resultados

Medios de comunicación
Ambas mujeres pueden apelar el veredicto si cree que la ley se ha aplicado incorrectamente.

La Sra. Vardy ganará su demanda por difamación si el juez determina que ella no filtró deliberadamente la información, y la defensa del interés público de la Sra. Rooney también falla. Si es así, la Sra. Vardy habrá limpiado su nombre y se le podría ordenar a la Sra. Rooney que se disculpe.

Sin embargo, la Sra. Vardy perderá si el juez dictamina que la afirmación en la famosa publicación «Wagatha» era cierta y que ella fue la que filtró la información, o si la defensa del interés público de la Sra. Rooney tiene éxito.

Incluso si el juez dictamina que la Sra. Vardy no fue la que filtró información, aún podría perder si la Sra. Justice Steyn acepta la defensa de la Sra. Rooney de que lo que publicó era algo en lo que creía razonablemente en ese momento y que era de interés público más amplio.

Pero en el tribunal de la opinión pública, este escenario puede parecer más un empate: la Sra. Vardy limpia su nombre de historias filtradas pero finalmente pierde su demanda por difamación.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.